Hoy leí en el Pais Semanal un artículo de Javier Marías, que hablaba sobre la Angelina Jolie y de sus extirpaciones preventivas, de tetas y ovarios y la verdad, es que me gustó mucho. Venía a decir, que si se quiere extirpar algo que se lo extirpe, pero como personaje público debía habérselo callado y sobre todo, criticaba a los ladillas que aplaudieron el acto, al parecer reivindicativo de la Jolie. Como siempre hay algunos untando caramelo, y dirán: ¡qué valor tuvo la tía!, y tener el valor (se repiten) de decirlo públicamente, etc...
Yo, a la Angie no la conozco personalmente (ya me gustaría a mí) o sea que no sé los motivos que la llevaron a hacer públicas, sus extirpaciones íntimas. Pero desde ésta Isla pequeña, veo lo siguiente: que primero, no tenía cáncer de mama y por tanto no era de momento, necesario. Segundo, que por gusto no creo que fuera, no creo que quedarse sin tetas naturales dé mucho placer personal, aunque aquí había que hacer un pequeño inciso: sus tetas anteriores, ¿ya no serían de plástico o silicona? y entonces todo esto sería un simple recambio plastificado o sea cambió un envase por otro. Tercero, ella dice que tenía el 87 % de posibilidades de tener cáncer, por antecedentes familiares y personales y demás historias. Éste es su argumento de peso, la gran posibilidad de padecer cáncer. Pero hasta ahora que yo sepa, el tratamiento era más bien conservador en éste asunto y en tal caso, se dejaban las tetas y se hacía un seguimiento pormenorizado y por supuesto, si igualmente quería quitárselas, pues que lo hiciera sin alardes de hacerse heroína (aparte, de la cantidasd de pasta que se necesita).
Lo que sigo sin entender, que necesidad tuvo de hacerlo público, se pudo cambiar las tetas sin que nadie se enterara. Estoy rebuscando posibilidades que me expliquen lo que yo planteo y no sé con cual quedarme. Si el tema fuera algo heroico y que mostrara su lucha personal contra su cáncer, pues ya tendría más enseñanzas el tema y no carecería de épica. Pero vaciarte y cortarte las tetas, me parece una alternativa como otra cualquiera, pero no le encuentro su aquél, no logro descifrar el porqué tuvo que pregonarlo. Claro que viendo la legión de babosos y ladillas, que les encanta ensalzar ese acto "heroico" de la Angie, pues no sé que decir.
A lo mejor, aparte del recambio de tetas, a la tía le había bajado el número de seguidores y dos pájaros de un tiro: tetas nuevas y erguidas y de paso una buena propaganda. Es que no sé pensar que otra razón puede haber. Aparte la dosis añadida por sus ladillas, de épica transgresora en su lucha contra el cáncer. Es un nuevo camino sin explorar, pero en principio parece demasiado peligroso, ¿qué dirán las demás mujeres del mundo, ante esa misma posiblidad?, Pues que se las extirpen y que les pongan las mismas tetas que la Angie, duras y puntiagudas (pero volvemos al mismo tema, se necesita tener mucha pasta gansa).
P.D.: Me encanta el epílogo del artículo de Javier Marías y por eso voy a repetirlo: "Parafraseando a Madame du Deffand, la mejor manera de blindarse contra el cáncer y contra toda dolencia, accidente y angustia, es sin duda, no haber nacido".
Yo, a la Angie no la conozco personalmente (ya me gustaría a mí) o sea que no sé los motivos que la llevaron a hacer públicas, sus extirpaciones íntimas. Pero desde ésta Isla pequeña, veo lo siguiente: que primero, no tenía cáncer de mama y por tanto no era de momento, necesario. Segundo, que por gusto no creo que fuera, no creo que quedarse sin tetas naturales dé mucho placer personal, aunque aquí había que hacer un pequeño inciso: sus tetas anteriores, ¿ya no serían de plástico o silicona? y entonces todo esto sería un simple recambio plastificado o sea cambió un envase por otro. Tercero, ella dice que tenía el 87 % de posibilidades de tener cáncer, por antecedentes familiares y personales y demás historias. Éste es su argumento de peso, la gran posibilidad de padecer cáncer. Pero hasta ahora que yo sepa, el tratamiento era más bien conservador en éste asunto y en tal caso, se dejaban las tetas y se hacía un seguimiento pormenorizado y por supuesto, si igualmente quería quitárselas, pues que lo hiciera sin alardes de hacerse heroína (aparte, de la cantidasd de pasta que se necesita).
Lo que sigo sin entender, que necesidad tuvo de hacerlo público, se pudo cambiar las tetas sin que nadie se enterara. Estoy rebuscando posibilidades que me expliquen lo que yo planteo y no sé con cual quedarme. Si el tema fuera algo heroico y que mostrara su lucha personal contra su cáncer, pues ya tendría más enseñanzas el tema y no carecería de épica. Pero vaciarte y cortarte las tetas, me parece una alternativa como otra cualquiera, pero no le encuentro su aquél, no logro descifrar el porqué tuvo que pregonarlo. Claro que viendo la legión de babosos y ladillas, que les encanta ensalzar ese acto "heroico" de la Angie, pues no sé que decir.
A lo mejor, aparte del recambio de tetas, a la tía le había bajado el número de seguidores y dos pájaros de un tiro: tetas nuevas y erguidas y de paso una buena propaganda. Es que no sé pensar que otra razón puede haber. Aparte la dosis añadida por sus ladillas, de épica transgresora en su lucha contra el cáncer. Es un nuevo camino sin explorar, pero en principio parece demasiado peligroso, ¿qué dirán las demás mujeres del mundo, ante esa misma posiblidad?, Pues que se las extirpen y que les pongan las mismas tetas que la Angie, duras y puntiagudas (pero volvemos al mismo tema, se necesita tener mucha pasta gansa).
P.D.: Me encanta el epílogo del artículo de Javier Marías y por eso voy a repetirlo: "Parafraseando a Madame du Deffand, la mejor manera de blindarse contra el cáncer y contra toda dolencia, accidente y angustia, es sin duda, no haber nacido".
No hay comentarios:
Publicar un comentario